CARTA A GUAROCUYA

Moca, República Dominicana
13 de Octubre del 2008

Dr: Miguel Guarocuya Cabral
Sindico Municipal

Estimado Sr. Síndico

Tengo en mis manos el libro “Tradiciones Mocanas” de Elías Jiménez editado y puesto a circular hace pocos días por el Ayuntamiento de Moca que usted encabeza. Juzgo como provechoso para la ciudad de Moca el fomento por parte del ayuntamiento del conocimiento del pasado y del presente y la publicación de esta obra sin dudas que se inscribe dentro de estos ejemplares propósitos, aún con las reservas que pueda yo tener sobre algunas cosas que en ella se dicen.
En todo caso, después de observar y releer esta obra me veo impulsado a hacerle las siguientes observaciones:
1ro. De acuerdo con los datos formales de impresión de la misma y a lo que dice una nota final de los responsables de la edición, los distinguidos ciudadanos y amigos Milciades Frías y Ligia Belliard, esta es la segunda edición de dicho texto. Los editores y con ellos el prologuista del texto, el Dr. Abigail Cruz Infante, le atribuyen a una edición realizada en el año de 1985 de ser la primera.
Poseo en mis manos tres ediciones diferentes. La actual, la realizada en 1985 y una muy anterior a estas que data de enero de 1970 realizada bajo la responsabilidad del Lic. Adriano Miguel Tejada a pedido de la sala capitular según consta en carta incluida en aquella publicación.
De modo pues, que a juzgar por estos textos existen tres ediciones de la obra y en consecuencia la última, realizada bajo su administración, se corresponde con una tercera edición y no con la 2da.
2do. La última edición aparece acompañada con una nota de Introducción firmada por el Lic. Adriano Miguel Tejada. Me parece que se trata de un error.
Esa nota fue escrita por el Dr. Julio Jaime Julia y está contenida en su texto “Notas Para la Historia de Moca”, específicamente en el capítulo “Treinta Mocanos Representativos” (página .229). También aparece incluida en Publicaciones de la Revista Presencia Mocana, No. 4 que contiene trabajos de Elías Jiménez, publicación que se hiciera bajo el cuidado del Dr. Julia según consta en dicha publicación.
Al parecer, de acuerdo a los créditos y datos de la publicación de 1985, el Licenciado Adriano Miguel Tejada nada tuvo que ver con ella. El si fue el responsable de la de 1970, que a mi juicio está mejor organizada que las posteriores.
3ro. La edición actual y la efectuada en 1985 son iguales en cuanto a los trabajos incluidos excepto los señalamientos anteriores y una que otra cosa de menor cuantía. La diferencia sí es notoria entre estas y la de 1970 bajo la responsabilidad del licenciado Adriano Miguel Tejada. A las últimas se le anexaron otros trabajos de Elías Jiménez no incluidos en la de 1970 y le eliminaron las notas explicativas y adiciones que el Lic. Tejada les había agregado. Aquí, hay que destacar, a favor del Lic. Adriano Miguel Tejada que este señaló en la edición ya indicada del 70 que se trataba de una selección de trabajos y que estos no representaban la totalidad de los escritos Elías Jiménez.
4to. La diferencia radical de texto entre la edición de 1970 de un lado y las del 1985 y 2008 del otro, se presenta en el capítulo a mi juicio de más interés para los mocanos. Es el destinado al relato de lo sucedido el 2 de Mayo de 1861.
En la de 1970 la versión es más amplia y detallada y al parecer más apegado al estilo de escritura y relato de Elías Jiménez. Los datos son más abundantes y es esa versión la que sirve de fundamento al análisis que sobre lo mismo hacen otros que se han referido a esos acontecimientos como el Dr. Julia y el Dr. Artagñan Pérez Méndez. En esta (de 1970) Elías Jiménez no afirma que José Contreras era ciego, aunque si se refiere a él en tres oportunidades como viejo.
En la de 1985 y la actual el relato se achica, es diferente y de acuerdo con el mismo, Elías Jiménez afirma que José Contreras era ciego cuando al hablar de Antonio Pasica, dice de él que “Solo debió haber llorado dos veces en su vida, cuando nació y cuando vio llorar cuencas sin luz de los ojos de Don José Contreras…” En esta, al contrario de la anterior se refiere a José Contreras como Don y no dice que fuese viejo, como lo hace en la anterior.
Yo lo invito a examinar cuanto aquí digo y a que compare el relato incluido en la edición del 1970 con la del 85 y la actual. Confieso que solo conozco esas tres recopilaciones y lamentablemente no tengo acceso a los periódicos “Vanguardia” y “Jueves” que fueron las publicaciones originales donde aparecieron dichos artículos. Sin embargo, dada la radical diferencia de relato sobre el 2 de Mayo, sin dudas que conviene averiguar de dónde sale esta disparidad que solo puede obrar como un manto de dudas sobre lo relatado o lo recopilado.
Pienso que tanto en la de 1985 como en la actual debió incluirse las “Notas y Adiciones” que acompañaron a la realizada en el 1970 por el Lic. Tejada, pues las mismas aportan claridad sobre los hechos y contribuyen a tener una visión más real y desvinculada de la ficción.
Aprovecho la ocasión para sugerirle la publicación de una obra importantísima a la hora de estudiar el pasado de Moca como lo es “Notas Para la Historia de Moca” del Dr. Julio Jaime Julia. En dicha obra se encuentran reunidos documentos de primer orden e indispensables a la hora de conocer el pasado mocano.
Con saludos: Ángel Domínguez.
C.C.
Milciades Frías, Ligia Belliard, Abigail Cruz Infante,
Adriano Miguel Tejada y Artagñan Pérez Méndez y
Carlos A. Baret